成功案例 | 二审改判：免除当事人百万连带债务

一、【案情简介】

上诉人（原审被告）许某因与被上诉人（原审原告）某建材租赁部、原审被告王某、袁某发生建筑设备租赁合同纠纷，不服人民法院一审判决，提起上诉。

一审法院基于涉案《槽钢租赁协议》及送货单上的签名，判决许某与王某共同承担返还槽钢及支付租金的责任。

许某主张，其仅为涉案工地务工人员，系受带班安排在现场代为签收货物，并非实际承租人，不应承担付款责任。

二、【律师策略与亮点】

广东豪航律师事务所接受许某委托后，指派律师担任其二审诉讼代理人。承办律师通过细致梳理卷宗，敏锐地捕捉到一审认定的关键漏洞，并制定了精准的上诉方案：

1. 紧扣合同相对性原则：代理律师指出，涉案租赁业务的实际磋商、价格确认、租金结算及催讨，均发生在建材租赁部经营者与王某之间。许某从未参与合同谈判，建材租赁部亦从未向许某主张过权利，双方未形成租赁合意。

2. 构建职务行为证据链：针对许某“签字人”的身份，律师团队积极调取并提交了《建筑工人简易劳动合同》、项目承包协议、考勤表、工资发放记录及微信聊天记录等关键证据。该组证据形成完整链条，充分证实许某系涉案工程务工人员，其签字行为系基于职务安排，属于履行辅助行为，后果应由实际承租人承担。

3. 驳斥“合伙人”主张：针对建材租赁部提出的“许某系王某合伙人”的主张，代理律师指出该主张无证据证明，且王某在一审、二审中均予以否认，该主张依法不能成立。

三、【裁判结果】

法院采纳了豪航律师的代理意见，认为一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，依法予以纠正。法院认定：

许某提交的证据足以证明其系在涉案工地务工，结合建材租赁部仅向王某追讨租金的事实，许某系受人指示在租赁协议及送货单上签字具有高度盖然性，其签字行为属于职务行为，不应承担承租人义务。

二审法院判决：

1. 撤销一审判决中关于许某承担责任的部分；

2. 改判全部槽钢由王某负责返还，全部租金由王某支付；

3.  驳回建材租赁部对许某的所有诉讼请求。

提示：本文基于真实公开裁判文书改编，人物姓名及企业名称均已化名处理，仅供法律科普参考，不构成具体案件的法律意见。

四、【典型意义】

本案是一起典型的因“代签”引发的债务承担纠纷。在建设工程领域，人员流动大、签字随意的现象较为普遍。本案的胜诉，明确了在司法实践中认定合同责任主体的裁判规则：不能仅凭书面签名简单归责，必须透过现象看本质，探究当事人的真实意思表示及合同的实际履行情况。

对于务工人员而言，本案警示了随意签字的法律风险，同时也确立了“职务行为不担责”的维权路径；对于商事主体而言，本案强调了交易过程中核实对方身份、权限及留存完整证据链的重要性。

五、【结语】

签名事小，责任事大。无论是替人代签，还是自己签约，多留个心眼，就是给自己留条后路。

如果你或身边朋友遇到类似纠纷——被莫名起诉要求承担合同责任，或代签合同后引发争议，建议尽早保存证据并咨询专业律师，由律师结合具体情况帮你分析应对策略。如有需要可后台留言~